Коротко кажучи, Кант вважав, що Лейбніц не зміг провести реальну критику здібностей людського розуму, не бачив фундаментальної різниці між чуттєвістю та розумінням, вважав перцептивний досвід свого роду концептуальною плутаниною і, зрештою, сприймав видимість за речі самі по собі.
Філософ Елвін Плантінга критикував теодицею Лейбніца, стверджуючи, що, ймовірно, не існує такого поняття, як найкращий з усіх можливих світів, оскільки завжди можна уявити кращий світ, наприклад, світ із ще однією морально праведною людиною.
нарешті, Ейнштейн відкидав розрізнення Канта між феноменальним і ноуменальним, особливо його віра в те, що «ноуменальна причинність» дає людській свободі засіб впливу на емпіричний світ (Morrison, 1987, p. 51).
Якщо Лейбніц є сильним реалістом, він вважає, що субстанціями є лише шматки розширення плюс субстанційні форми. Отже Лейбніц відкидає те, що приймає Декарт, що існують деякі тілесні субстанції, і ці субстанції по суті просто розширені: якби субстанція була по суті просто розширеною, вона не могла б мати форми.
«Кандид» Вольтера (1759) був сатиричною відмовою від оптимістичного погляду на світ Лейбніца..
Коротко кажучи, Кант вважав, що Лейбніц не зміг провести справжню критику здібностей людського розуму, не зміг побачити фундаментальної різниці між чуттєвістю та розумінням, вважав перцептивний досвід свого роду концептуальною плутаниною і, зрештою, сприйняв видимість за речі самі по собі.